Face à des situations où la plupart des acteurs font prévaloir sur une activité sociale un regard qui la naturalise, le sociologue, en posant un certain type de questions, peut faire réapparaître l’arbitraire et l’indétermination que cette naturalisation a niés. De même, lorsque les acteurs problématisent déjà une activité sociale mais le font, pour l’essentiel, à partir d’attendus naturalistes, le sociologue peut, par sa façon de mettre en question, faire resurgir la dimension sociale qui a été occultée et montrer ainsi le caractère partiel ou erroné des raisonnements tenus […]. On notera toutefois que dans les deux cas, réussir un pareil décalage nécessite de commencer par faire l’effort de s’affranchir des définitions toxiques de l’activité examinée et de ses interprétations “naturelles”. C’est en ce sens que l’on peut dire de l’esprit de la sociologie qu’il n’est ni spéculatif, ni purement descriptif, mais critique. Il exige du chercheur la capacité à faire de certains réalités sociales les problèmes qu’elles ne sont pas aux yeux des acteurs concernés, ou qu’elles sont mais d’une manière qui méconnaît leur nature sociale.

  Cyril Lemieux